No se si conoceis al periodista Pascual Serrano. Recomiendo especialmente sus “Perlas informativas”. Admiro su agudeza de análisis al descubrir la manipulación informativa de los medios de comunicación de este pais

Os pongo una muestra de las Perlas de febrero para que veais lo que digo:

“Portavoz
El día 1 de febrero, veo en TVE1 imágenes de Arnaldo Otegi con un cintillo o insert en el que le denominan “Portavoz de la ilegalizada Batasuna”. Hay que reconocer que la situación es surrealista, ilegalizan una organización, pero en televisión sigue apareciendo con normalidad una persona en calidad de portavoz de esa organización que se supone está perseguida por los jueces. “

Perlas informativas del mes de febrero 2007

Su página web http://www.pascualserrano.net/ es altamente recomendable.

http://www.lavanguardia.es/gen/20070202/51305242806/noticias/el-american-enterprise-institute-ofrece-dinero-a-cientificos-para-que-cuestionen-el-informe-sobre-el-cambio-climatico-londres-cambio-climatico-canada.html

La Vanguardia /Medio Ambiente 02/02/2007 | Actualizada a las 10:04h

Londres. (EFE).- El American Enterprise Institute (AEI), centro de estudios conservador financiado por una de las mayores petroleras del mundo, ha ofrecido 10.000 dólares a científicos y economistas para que pongan en tela de juicio el informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

Así lo informa hoy el diario británico ‘The Guardian’, según el cual ese grupo de presión, financiado por Exxon Mobil y con estrechos vínculos con el gobierno de George W. Bush, ha ofrecido ese dinero a los autores de artículos que pongan de relieve los fallos de ese informe, que advierte de un aumento de la temperatura global de entre 2 y 4,5 grados de aquí a finales de siglo.

El American Enterprise Institute ha recibido más de 1.6 millones de dólares de la petrolera estadounidense y más de veintiuna personas de su plantilla han trabajado como asesores para la actual Casa Blanca.

El ex presidente de Exxon Mobil Lee Raymond es actualmente vicepresidente del patronato de ese centro de estudios.

Científicos británicos y estadounidenses han recibido cartas del AEI en las que se les ofrece ese dinero por artículos que cuestionen el informe intergubernamental sobre el cambio climático, señala el periódico.

Las cartas acusan al grupo intergubernamental que ha elaborado el informe de resistirse a “las críticas razonables” y de “llegar a conclusiones sumarias e insuficientemente apoyadas por el trabajo analítico”.

David Viner, de la Sección de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, califica la iniciativa de ese instituto conservador de “intento desesperado de una organización que quiere tergiversar las pruebas científicas en beneficio de sus objetivos políticos”.

Las cartas fueron enviadas por Kenneth Green, un colaborador del AEI, quien confirmó que la organización se había dirigido a científicos, economistas y analistas para pedirles que subrayaran los puntos fuertes y débiles del informe sobre el cambio climático.

Según Ben Stewart, de la organización ecologista ‘Greenpeace’, el American Entreprise Institute es algo más que un ‘think tank’ ya que funciona “como la Cosa Nostra intelectual de la administración Bush”.

“Son los vicarios de la Casa Blanca en los últimos estertores de la campaña negacionista del cambio climático. Han perdido la batalla científica, han perdido la batalla ética. Y lo único que les queda es una maleta llena de dinero”, señala Stewart.

El próximo lunes, otra organización financiada por Exxon y con base en Canadá, publicará en Londres un estudio que arroja la sombra de la duda sobre el informe intergubernamental.

Entre los autores de ese estudio está Tad Murty, un ex científico que niega que la actividad humana tenga algo que ver con el cambio climático.

El informe intergubernamental sostiene, por el contrario, que hay un 90 por ciento de probabilidades de que el calentamiento del planeta se deba precisamente a la actividad del hombre.

Si no nos estuvieran gobernando de verdad, nuestros políticos podrían ser los protagonistas un poco sosos de un serial cómico, como los vecinos de la famosa comunidad. No me digais que no sería divertido oir al vicepresidente llamar a la rebelión (pacífica, con pantuflas), ver las rabietas y afán de protagonismo del consejero de Medio Ambiente, escuchar las melifluas y panglosianas afirmaciones (vivimos en el mejor de los mundos posibles) de nuestro presidente, o pasmarse por los cacareos de todos ante las provocaciones levantinas … si no fuera porque pertenecen a la granítica realidad y las hacen los máximos representantes de nuestro baturro gobierno.

Estamos observando la llamada a filas a la defensa tozuda del texto del nuevo estatuto aragonés, no por sus virtudes, que nunca aparecen defendidas ni comentadas, sino sólo por el hecho de que lo hemos decidido (lo han decidido, no me siento implicado en esta política) los grupos políticos. Aunque en el nuevo estatuto haya cosas tan absurdas como la famosa reserva de agua de 6500 Hm3, concepto jamás explicado ni justificado (ya que es injustificable, como ya os contaré).

Ahora es pecado de lesa patria poner en duda el texto de estatuto. Parece que la decisión unánime (o casi) del estamento político convierte en intocable y casi sagrado el texto, aunque diga una melonada.

Pasó lo mismo con el Pacto del Agua, sacrosanto engendro, enarbolado una y otra vez como si fueran las sagradas escrituras, y que ha justificado que muchos responsables políticos y sociales no dedicaran una sola neurona a pensar el problema del agua. El Pacto del agua nos ha anclado firmemente en la política hidráulica del siglo XIX, y le está costando a la sociedad aragonesa un grandísimo esfuerzo soltar esos amarres para avanzar hacia una política del siglo XXI. Estos lodos estatutarios proceden de aquel Pacto, donde se decidió la famosa cifra de la reserva estratégica (el concepto patrimonial del agua de nuestros ríos -mi agua, tu agua- como explicación). Los proceres de nuestra patria hicieron un cálculo a brochazos de los consumos existentes y futuros de agua para asegurarse el derecho a ellas (esto que no nos lo quiten) sin preguntar a nadie. Uno de ellos (seguro que está orgulloso y acabará diciendo que fué él) como el propietario generoso que da una propina, sugirió añadir 1000 Hm3 más, total, no nos vayamos a quedar cortos. Y así la cifra fué plasmada, sellada y consagrada.

Nadie desde entonces, en el mundo político, se ha preguntado porqué esa cifra ni de donde venía. Fué aceptada y dada por buena. Algunos partidos, como el PP, la blanden como las Tablas de la Ley, a cualquier ocasión. De allí ha pasado a las recientes Bases de la Política del Agua de Aragón, donde, a pesar de los intentos reiterados de racionalidad de parte de la sociedad civil, ha permanecido inamovible.Y ante el temor de otras apropiaciones (en todos los sitios cuecen habas a calderadas) y la capacidad depredadora de otras Comunidades, ha acabado reflejada en el nuevo Estatuto de Autonomía, utilizando la misma lógica de aquellos a los que se aspira a contrarrestar: nada de territorio, ni de ríos, ni de cuencas; recurso H2O, concepto tarta partida con cuchillo -una tajadera mejor-, guardado en tinajas (que importa que dentro queden pueblos y vidas), mercancía de compra y venta, listo para producir dividendos a aquellos que por arte de birlibirloque se han apropiado de él.

Si no nos estuvieran gobernando de verdad, nuestros políticos podrían ser los protagonistas un poco sosos de un serial cómico, como los vecinos de la famosa comunidad. No me digais que no sería divertido oir al vicepresidente llamar a la rebelión (pacífica, con pantuflas), o las rabietas y afán de protagonismo del consejero de Medio Ambiente, o las melifluas y panglosianas afirmaciones (vivimos en el mejor de los mundos posibles) de nuestro presidente, o los cacareos de todos ante las provocaciones levantinas … si no fuera porque son reales y las hacen los máximos representantes de nuestro baturro gobierno.

¿Habeis visto la felicitación navideña que la Comunidad Murciana ha enviado a nuestro presidente? Aparece un mapa de España cubierto de nubarrones lluviosos, excepto en Murcia que aparece (agrandada) y cuarteada por la sequía, junto a la que un sol mustio parece servir en exclusiva. De unos grifos con un candado situados en la desembocadura del Ebro y en la cabecera del Tajo salen unos tubos que se dirigen a la comunidad de Murcia. El lema dice “Agua para Murcia que el mar ya tiene” ….

Lo primero que me ha llamado la atención en este torpe intento de manipulación demagógica (¿o de provocación?) es la mala calidad del diseño, lo pobre y cutre de la plasmación de la idea. Cuando se intenta vender una mentira de tal calibre es imprescindible toda la potencia de una imagen bien diseñada para hacer pasar lo intragable como verdadero. Aquí en Aragón somos maestros en colar recuas por pura sangre andaluces, así que podían haber copiado alguno de nuestros grandes ejemplos. Como es el caso -ya un clásico- de la exitosa campaña para vender el agua de Yesa a Zaragoza. La imagen de la silueta del Pilar recortándose sobre las cumbres nevadas del Pirineo, como si estuvieran en La Muela, era tan potente (y tan bien hecha) que coló el mensaje absurdo de que en Zaragoza necesitábamos agua “pura” del Pirineo. La campaña se reforzó con imágenes de niños bebiendo agua y duchándose, ocultando sin ningún pudor que la mayor parte del agua “pura” sería usada para nuestros retretes, lavadoras, lavavajillas, riego, limpieza publica, piscinas, industrias urbanas, etc.; y ocultando también que para conseguir eso había que destruir la vida y el modo de subsistencia de unos pequeños pueblecitos que serían destruidos por el recrecimiento del pantano.

Una última ocultación, que a pesar de lo evidente, sigue invisible para los zaragozanos, siendo el ejemplo más extraordinario de “carta robada” que conozco (el cuento de Poe se utiliza para caracterizar aquellos ejemplos de aquello que no se ve precisamente por evidente). El caso de ocultación es el de que a Zaragoza precisamente llega agua directamente del Pirineo por el río Gállego, que desemboca en la misma ciudad. Ocultar esta evidencia también tiene su explicación: habría que explicar por qué no se puede beber el agua del Gállego en Zaragoza.

“La UE creará una normativa contra las especies invasoras. La cumbre europea de ministros de Medio Ambiente respaldó la petición de Alfredo Boné sobre el mejillón cebra” nos dice el Heraldo de Aragón.
Estupenda noticia en la lucha contra la expansión del mejillón cebra en Aragón y en el resto de España. LA UE empezará el año que viene un debate que al cabo de 10 años se acabará plasmando en una estupenda directiva que tendrá otro plazo mínimo de otros 10 años para su aplicación en los paises miembros.
El consejero Boné se ha quedado la mar de satisfecho con su propuesta y ya puede dedicarse a otras cosas que den más dinero y más votos.
Que no contemple ninguna medida inmediata para impedir esa expansión no tiene más importancia, al fin y al cabo ¿no ha dicho el presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro que no se puede detener al dichoso mejilloncito? ¿Para qué hacer nada entonces?

Los ecologistas declaran la guerra al consejero Boné ( El Periódico de Aragón – 07/10/2006 )

Si quieres verlos en acción, en http://aragon.wordpress.com/

Repartidas equitativamente entre todos los partidos políticos.
Comentarios de los distintos portavoces al sondeo de A+M sobre la opinión de los Aragoneses sobre el debate del estado de la Comunidad:

El Gobierno de Aragón recordó que la DGA, a través de Aramón, “no ha hecho ninguna actuación urbanística” en la cordillera, salvo la ampliación de la estación de esquí de Formigal.
¡Pues menos mal!

El portavoz socialista Jesús Miguel Franco: “el ciudadano percibe que son asuntos que no dependen de nosotros, pero comparte con el Gobierno su impotencia por no resolverlos”. Eso se llama repartir responsabilidades. Mejor dicho, quitárselas de encima.

Respuesta de Antonio Suarez portavoz del PP al escaso seguimiento del debate (fueron necesarias 6.000 llamadas para conseguir 800 personas con la información suficiente para responder a la encuesta): “Se pone de relevancia el esfuerzo que tenemos que hacer para conseguir el interés de los aragoneses”.
Modo maño de apreciar la realidad ¿porqué se va a preguntar por la causa de esa falta de interés? Esfuerzo y tozudez son suficientes.

Ahora unas perlas de jabón (burbujas) a sus respectivos jefes:
La DGA destacó que “se valore el esfuerzo del presidente” en asuntos en los que “los avances son insuficientes”. Efectivamente, a falta de otra cosa que poder valorar se valoró el esfuerzo de nuestro esforzado Presidente.

Antonio Suárez insiste ¿por qué complicarse la vida escuchando a los ciudadanos?: no compartió la opinión de los encuestados y destacó que “el debate lo ganó Gustavo Alcalde”.

Y finalmente el campeón del jabón: Boné diciendo que el presidente de la DGA hizo “un gran debate”, pero que el vicepresidente José Ángel Biel protagonizó “el discurso de más altura política”.

Y seguramente Biel se lo creerá.

“La concejala del PAR Elena Allué acusa al teniente de alcalde de Urbanismo, Antonio Gaspar, de “ir dilapidando el patrimonio cultural sin pedirle cuentas a nadie” por haber derribado un edificio del Seminario anexo a la zona afectada por el derrumbe del ala este.”
Seguro que el Seminario es patrimonio cultural, pero debo ser muy tonto cuando me veo incapaz de saber por qué. En cualquier caso un patrimonio que se cae por si solo, no necesita la ayuda del teniente de alcalde como hemos visto.

“La concejala del PAR Elena Allué, acusa a Gaspar de haber cometido un error “gravísimo y sin precedentes” al no esperar el permiso de la DGA para derribar de forma controlada ese edificio”
Lo de gravísimo -con el superlativo- no lo voy a negar, pero lo de sin precedentes me ha dejado a cuadros. O la concejala es muy joven, y ha visto muy poco en la vida, o no se explica como ha podido desembarazarse con dos palabras del ominoso historial de destrozos en el patrimonio.
Yo aún recuerdo un templo romano que “estaba” donde ahora está el hueco de un aparcamiento bajo la plaza del Pilar.